सम्पादक का ‘पक्ष’ : चारु सिंह की खोज से संबंधित तथ्य को हमने कहाँ से देखा

चारु सिंह के आलेख के एक हिस्से पर प्रो. रमण सिन्हा के जवाब को ससम्मान हमने 12 जुलाई (अद्यतनीकृत 14 जुलाई) को इस पोर्टल पर लगाया था। चूँकि उनका जवाबी लेख मुख्यतः चारु सिंह के तर्कों पर केंद्रित था, बतौर सम्पादक मुझे चारु सिंह तक उस जवाब को पहुँचाने से ज़्यादा कोई भूमिका नहीं निभानी थी। लेकिन इस बीच फ़ेसबुक पर सक्रिय एकाधिक शोधार्थियों ने किंचित बाध्यकारी तरीक़े से इस ओर ध्यान दिलाया कि प्रो. रमण सिन्हा ने आख़िरी पैराग्राफ में सम्पादक के दायित्व की बात की है और मुझे उस पर अपना स्पष्टीकरण देना चाहिए। ज़ाहिर है, मैं प्रतीक्षा कर रहा था कि उनके जवाबी लेख की मुख्य आपत्तियों पर प्रत्युत्तर पहले प्रकाशित हो और मुझ पर की गयी टिप्पणी के संबंध में स्पष्टीकरण उसके बाद आए, लेकिन अब लगता है कि मुझ पर की गयी टिप्पणी उतने भी गौण महत्त्व की नहीं है। लिहाज़ा, प्रस्तुत है सम्पादक का ‘पक्ष’:

प्रो. सिन्हा ने लिखा है―

सम्पादक को यह तो अधिकार है कि वह अपनी पत्रिका में क्या छापे और क्या न छापे, उसे पक्ष भी चुनने का अधिकार है लेकिन क्या उसे यह अधिकार है कि जब वह पक्ष चुन रहा है तब प्रतिपक्ष को बगैर सुने, बगैर पढ़े, बिना जाने अपने सम्पादकीय में एक पक्ष विशेष के लेख की संस्तुति करे?

आलोचना के सम्पादक श्री संजीव कुमार, डॉ. चारू सिंह के लेख और उनके मतों को ब्रह्मवाक्य मानकर उद्धृत करते हैं और सम्पादकीय में लिखते हैं—

“1882 ई. में छपी ‘एक अज्ञात हिन्दू औरत’ की पुस्तक सीमंतनी उपदेश से हिन्दी की समकालीन दुनिया का परिचय डॉ. धर्मवीर ने कराया जिनके सम्पादन में मूल संस्करण के आधार पर इसका दूसरा संस्करण 1988 में प्रकाशित हुआ था। इस क्रांतिकारी पाठ को हाथों-हाथ लिया गया, लेकिन वह अज्ञात हिन्दू औरत हिन्दी की दुनिया में शोधार्थी चारु सिंह के लेख ‘अज्ञात हिन्दू स्त्री कैसे बनती है? (आलोचना, अप्रेल-जून 2016) के प्रकाशन से पहले प्राय: अज्ञात ही रही। कुछ साधार और कुछ निराधार अनुमान लगाने के प्रयास चलते रहे। मसलन, स्वयं डॉ. धर्मवीर ने दो अलग-अलग तरह के अनुमान लगाए, पर उनके पक्ष में कोई सबूत नहीं दे पाए। वीर भारत तलवार रस्साकशी में यहाँ तक तो आते हैं कि लाहौर की कई ख़ूबसूरत इमारतों के वास्तुकार कन्हैया लाल की बाल-विधवा बेटी हरदेई, जिसने ‘इंग्लैण्ड में पढ़ने आए इलाहाबाद-लखनऊ के भावी बैरिस्टर रोशनलाल से प्रेम-विवाह किया था और विवाह के बाद अज्ञात हिन्दू औरत होने की वैचारिक दृष्टि से प्रबल संभावना है, लेकिन यह मानकर इस अनुमान को आगे नहीं ले जाते कि 1882 में ऐसी किताब लिखने के लिहाज से हरदेई की उम्र बहुत कम रही होगी’। अंतत: अपने शोध के आधार पर चारु सिंह को ही ‘अज्ञात हिन्दू औरत’ की हरदेवी के रूप में पहचान करने और उनके बौद्धिक एवं सामाजिक कार्यों को व्यवस्थित रूप में आलेखबद्ध करने का श्रेय जाता है।” (आलोचना अंक-78, पृष्ठ VIII-IX)

कमाल है कि इस सम्पादकीय में उन लोगों का जिक्र तो किया गया है जिन्होंने अनुमान किया, कयास लगाए पर ‘जो सबूत नहीं दे पाए’, लेकिन उसका जिक्र तक नहीं जिसने सबूत पेश किया और जिसका स्वागत व्यापक हिन्दी समाज ने किया, आखिर इसका क्या कारण हो सकता है? या तो उन्होंने मेरा लेख—अंगरेजी या हिन्दी, किसी भाषा में—नहीं पढ़ा या पढ़कर भी अनदेखी करने की कोशिश की, दोनों ही स्थितियों में पाठक उनसे आज नहीं तो कल जरूर पूछेंगे  कि क्या सम्पादक का यही धर्म  होता है?

यह अच्छी बात है कि प्रो. रमण सिन्हा ने मेरे सम्पादकीय का अंश भी उद्धृत कर दिया है। उसे पढ़कर कोई भी समझ सकता है कि यहाँ ‘अज्ञात हिन्दू औरत’ की हरदेवी के रूप में सर्वप्रथम पहचान करने का श्रेय चारु सिंह को दिया गया है। बाद के उद्विकासों का इसमें, उचित ही, उल्लेख नहीं है। जब सम्पादक 2016 के चारु सिंह के लेख से पहले ‘अज्ञात हिन्दू औरत’ के अज्ञात ही रहने की बात कर रहा है–और इस चर्चा का सन्दर्भ यह है कि जिस शोधार्थी के प्रयास से वह हिन्दू स्त्री अज्ञात नहीं रही, उसका आलेख इस अंक में शाया हुआ है–तो सम्पादक को और चीज़ों की चर्चा क्यों करनी चाहिए?

प्रो. सिन्हा का कहना है कि मैंने उनके तद्भव वाले आलेख का संज्ञान क्यों नहीं लिया? कारण स्पष्ट है। यह 2023 का आलेख है, जबकि मैं उस काम का ज़िक्र कर रहा था जो उक्त शोधार्थी 2016 और 2020 में ‘आलोचना’ पत्रिका के माध्यम से कर चुकी थी। पहले किसने किया, यह बात जब आएगी तो बाद के प्रकाशन वर्ष वाली चीज़ों का हवाला सम्पादक क्यों देगा?

अब जहाँ तक इसका सवाल है कि चारु सिंह के 2016 वाले लेख को सीमंतनी उपदेश की लेखिका के रूप में हरदेवी की पहचान करने का श्रेय दिया जाए या नहीं, तो यह श्रेय स्वयं प्रो. रमण सिन्हा 2019 में उन्हें दे चुके हैं। उसी वर्ष चंद्रावती लखनपाल की किताब ‘मदर इंडिया का जवाब’ रमण जी की भूमिका के साथ अनन्य प्रकाशन से प्रकाशित हुई। इसकी भूमिका में उन्होंने हरदेवी के बारे में लिखा, “लंदन यात्रा (1888) और लंदन जुबली (1889) जैसे यात्रा-संस्मरण, हुक्मदेवी (1892) शीर्षक उपन्यास, कुछ कविताएँ, लेख और सीमंतनी उपदेश जैसी पुस्तक की तेजस्वी रचनाकार ने भारत भगिनी (1889-1906) पत्रिका के माध्यम से समाज में जागरूकता फैलाने का जैसा काम किया, वह हिन्दी क्षेत्र के लिए अनन्य ही कहा जाएगा।” इसमें सीमंतनी उपदेश पर सुपरस्क्रिप्ट में 7 लगाकर 7 नंबर पाद-टिप्पणी में चारु सिंह के 2016 वाले लेख के विवरण दिये थे। ग़रज़ कि उस समय उनका मानना था कि सीमंतनी उपदेश की लेखिका के रूप में हरदेवी का नाम इसी लेख के आधार पर लिया जा रहा है। (देखिए, श्रीमती चंद्रावती लखनपाल एम. ए., मदर-इंडिया का जवाब, भूमिका एवं प्रस्तुति : रमण सिन्हा, 2019, अनन्य प्रकाशन, नयी दिल्ली, पृ. 4)।

तो अब बताइए कि अगर मैं भी रमण जी की 2019 वाली बात को मानता हूँ तो क्या ग़लत करता हूँ? पहली बार किसने यह खोज की, इस तथ्य को बदलना होगा तो 2016 से पीछे जाना होगा, न कि आगे। मतलब यह कि 2016 से पहले का कोई आलेख हरदेवी की इस भूमिका की पहचान करता मिल जाए तो निश्चित रूप से हमें चारु सिंह के लेख को श्रेय देना बंद करना होगा, पर 2023 का कोई लेख यह काम करे तो चारु सिंह को श्रेय मिलना किस तर्क से बंद किया जाए?

समस्या यह है कि अपने प्रतिवाद में रमण जी यह कहते हैं कि चारु सिंह ने अपने पुराने आलेख में अज्ञात हिंदू स्त्री के हरदेवी होने का केवल अनुमान लगाया है, इसे प्रमाणित नहीं किया है। लेकिन 2019 की उपरोक्त भूमिका में उन्होंने स्वयं उनके कार्य को प्रमाण की तरह उद्धृत किया है ! ठीक यही बात चारु सिंह ने अपने ताज़ा आलेख में कही भी है। अब पाठक स्वयं सोचें कि रमण जी का यह प्रतिवाद चारु सिंह के दावे का खंडन किस तरह करता है।

2016 : आलोचना 58 में चारु सिंह का आलेख ‘‘अज्ञात’ हिन्दू स्त्री कैसे बनती है?’

2019 : चंद्रावती लखनपाल की किताब मदर-इंडिया का जवाब की रमण सिन्हा लिखित भूमिका

2023 : तद्भव 47 में रमण सिन्हा का आलेख ‘हरदेवी : उन्नीसवीं सदी की एक विस्मृत नायिका’

सम्पादक को उसका दायित्व बताने वाले हर दूसरे दिन उससे टकराते हैं। पर ऐसा बताने वालों को अपने सुझावों का भी समुचित संपादन करना आना चाहिए। रमण जी की बात मानें तो “सम्पादक को यह…अधिकार है कि वह अपनी पत्रिका में क्या छापे और क्या न छापे”; लेकिन मैं इस अधिकार के दुरुपयोग का पक्षधर नहीं हूँ। मेरी समझ तो यह है कि नहीं छापने का तर्क छापने के तर्क जितना ही संतुलित और स्पष्ट होना ज़रूरी है। सम्पादक लेखक का पक्ष नहीं चुनता, सामने जो प्रकाशन के लिए आयी हुई सामग्री होती है, उसका पक्ष चुनता है। जब तर्क और तथ्य अपनी बात साफ़ बोल रहे थे तो और किसकी सुनते? रमण जी ने कैसे समझ लिया कि “प्रतिपक्ष को…बगैर पढ़े, बिना जाने अपने सम्पादकीय में एक पक्ष विशेष के लेख की संस्तुति” की गयी?

प्रो. रमण सिन्हा अच्छे अध्येता हैं। न होते तो हमने आलोचना में उन्हें बार-बार छापा न होता। दुख के साथ कहना पड़ता है कि उनका यह जवाबी लेख ख़ासा कमज़ोर निकला। इसके अनेक अंतर्विरोध तो, हरदेवी का विशेषज्ञ न होने के बावजूद, मुझे स्पष्ट दिख रहे हैं। लेकिन उन्हें सामने लाना उस शोधार्थी का काम है जिसको लेख का बड़ा हिस्सा संबोधित है।